Dans un récent article, Gary Renard affirme que “nous projetons notre culpabilité inconsciente et infondée sur ce monde surréaliste”(1).

Dès la première phrase, le paradoxe apparaît : comment un monde peut‑il être surréaliste s’il est censé ne pas exister ? Et comment une culpabilité peut‑elle être inconsciente si elle est invoquée comme explication universelle ?

Ces contradictions ne sont pas des maladresses : elles sont structurelles.
Elles créent un brouillard où l’adepte perd ses repères et devient dépendant du discours.

Le « point de vue cosmique » : une autorité imaginaire

Gary Renard écrit : “Les choses semblent s’aggraver… mais d’un point de vue plus cosmique, nous sommes probablement mieux maintenant que nos ancêtres”(2).

De quel point de vue cosmique parle‑t‑il ?
Comment invoquer des ancêtres dans un système qui nie l’existence du temps ?

On ne peut pas abolir le temps et comparer des époques.
On ne peut pas interdire le jugement et affirmer que « c’est mieux maintenant ».
On ne peut pas nier le monde et prétendre l’évaluer.

Ces paradoxes servent à neutraliser la pensée critique.

La répétition comme outil d’hypnose

Renard insiste : “Nous devons pratiquer le pardon encore et encore… la répétition est essentielle”(3).

La répétition est effectivement essentielle — mais pas à la maîtrise : à l’hypnose.

Puis vient la phrase clé :

“Nous devons nous rappeler que ce que nous voyons n’est pas vrai “(4).

C’est le cœur du programme : nier la perception.

C’est exactement ce que décrivait Orwell :

“Le passé était raturé, la rature oubliée et le mensonge devenait vérité”(5).

La culpabilisation totale : un mécanisme de contrôle

Gary Renard martèle que tout ce que les étudiants voient est leur faute.

La phrase “Je ne suis jamais contrariée pour la raison que je pense”(6) devient un outil de conditionnement.

On leur dit : “Je pourrais voir la paix au lieu de cela”(7).
Mais ils ne voient pas la paix.
Alors ils se sentent coupables.

On leur dit : “ Ce que je vois n’est pas là “(8).
Au pied de la lettre, c’est du déni pur.

Le double discours permanent

Les étudiants continuent évidemment à juger le monde, comme tout être humain.
Gary Renard lui‑même parle de l’Ukraine dans l’article qu’il commente.

Pourquoi commenter un monde que l’on nie ?

Parce que personne ne peut vivre dans la fiction totale.
Alors ils oscillent entre :

• la réalité qu’ils perçoivent,
• la fiction qu’on leur impose.

Cette double contrainte les fragilise et les rend dépendants.

La promesse finale : ne rien faire, ne rien penser

Renard conclut : “Soyez simplement des passagers”(9).

Ne rien faire.
Ne rien juger.
Ne pas croire ses sens.
Ne pas faire confiance à sa raison.

C’est l’idéal du disciple docile.

C’est le prix du déni.

Conclusion : la souveraineté ou l’effacement

Ce que propose Gary Renard n’est pas une voie spirituelle :
c’est une désactivation progressive de la conscience.

On ne devient pas libre en niant le réel.
On ne devient pas lucide en répétant que “ce que je vois n’est pas là”.

La souveraineté commence là où cesse la fiction :
là où l’on ose regarder le monde tel qu’il est.

Notes

(1) Gary Renard & Cindy Lora‑Renard, Forgiving World Events in My Mind, acimblog.com
(2) Ibid.
(3) Ibid.
(4) Ibid.
(5) George Orwell, 1984
(6) Un Cours en Miracles, Leçon 5
(7) Un Cours en Miracles, Leçon 34
(8) Un Cours en Miracles, Leçon 6
(9) The Disappearance of the Universe

Céleste R.