L’affaire Urbain Grandier
Cette étude historique repose principalement sur Gabriel Legué, Urbain Grandier et les possédées de Loudun (1880).
Elle examine aussi plusieurs documents d’époque que Legué cite ou décrit.
Introduction : une condamnation au service de plusieurs intérêts
En 1634, Urbain Grandier, curé de Saint-Pierre-du-Marché à Loudun, est condamné au bûcher pour magie, maléfice et possession.
Les documents rassemblés par Gabriel Legué montrent pourtant une affaire qui dépasse largement la croyance aux possessions.
On y voit de vieilles inimitiés personnelles, une intervention politique lourde, une procédure judiciaire aux garanties minces, et une mobilisation religieuse qui transforme les accusations en vérités présentées comme incontestables.
La thèse défendue ici est que la condamnation de Grandier résulte de la rencontre entre des haines personnelles et l’action des pouvoirs politique, judiciaire et religieux.
Il apparait que leurs intérêts se sont rejoints pour rendre la condamnation possible, limiter les moyens de défense et imposer publiquement la culpabilité de l’accusé.
a. Les haines personnelles, désigner la cible
Grandier se bat depuis des années dans des conflits locaux et religieux.
Legué raconte les rancunes, les rivalités et les inimitiés de ceux qui l’accusent.
À la page 269, il donne clairement son interprétation.
Il fallut en fait toute la puissance de Richelieu, utilisée pour servir sa propre hostilité, pour vaincre le dernier et le plus courageux défenseur de la vieille ville de Loudun.
Il parle aussi de la participation active et motivée du ministre vindicatif de Louis XIII.
Selon Légué, une hostilité personnelle a trouvé dans le pouvoir politique les moyens d’atteindre ses buts.
Il propose une interprétation historique pour expliquer les motivations de Richelieu.
Les actes précis d’intervention politique qu’il décrit donnent une force à sa thèse.
b. Le pouvoir politique, une intervention directe
La commission royale donnée à Jean-Martin de Laubardemont lui demande de continuer la procédure jusqu’au jugement final.
Elle précise que cela doit se faire uniquement, même en cas d’oppositions, d’appels ou de récusations de toute sorte (Legué, p. 186-187).
Cette phrase limite clairement les moyens de contester la procédure.
L’intervention du pouvoir se voit aussi dans l’affaire de René Grandier, frère de l’accusé.
Il essaie de faire examiner le dossier par le Parlement.
On l’arrête.
Legué cite une lettre du chancelier Séguier à Richelieu, datée du 7 mai 1634.
Pour le frère du curé de Loudun, dès que le sieur Thibault aura indiqué l’endroit où il habite, je donnerai l’ordre de l’arrêter.
Legué explique qu’il doit cette lettre à Gabriel Charavay.
Robert Rapley la mentionne aussi dans A Case of Witchcraft: The Trial of Urbain Grandier (1998).
Il renvoie à Legué, p. 220.
Je n’ai pas trouvé l’original sous forme numérisée lors de mes recherches.
Il y a donc une réserve sur sa provenance.
L’épisode montre pourtant que l’intervention politique rapportée ne touche pas seulement Grandier.
Elle concerne aussi son frère, dont les actions mettent en danger le bon déroulement de la procédure.
c. Le pouvoir judiciaire : limiter les moyens de défense
Dans sa requête du 17 janvier 1634, Jeanne d’Estièvre, mère de Grandier, accuse Laubardemont d’avoir écarté des témoignages favorables, tronqué des dépositions et favorisé les déclarations à charge.
Elle dit aussi que des pressions ont été exercées sur les témoins et qu’on lui a refusé la communication de certains actes nécessaires pour contester la procédure (Legué, p. 195-196).
Ces accusations viennent d’une demande de la défense.
Leur détail et leur lien avec d’autres éléments du dossier montrent les obstacles signalés par les proches de l’accusé.
Le contrôle de la procédure touche aussi l’opinion publique.
Le 2 juillet 1634, Laubardemont fait publier une ordonnance.
Elle interdit de critiquer les religieuses dites possédées, les exorcistes et ceux qui les aident.
Toute personne qui enfreint cette règle risque une amende de 10 000 livres et des peines corporelles (Legué, p. 231).
Le 8 juillet, il choisit les magistrats chargés de juger Grandier sous sa présidence.
Legué indique que plusieurs magistrats locaux refusent cette responsabilité.
Laubardemont use de l’intimidation pour former son tribunal.
Enfin, le 18 août, la commission prononce la condamnation sans faire comparaître une dernière fois Grandier, même s’il en a fait la demande.
La sentence prévoit aussi qu’il soit soumis à la torture pour révéler ses complices.
La justice affirme donc sa culpabilité.
En même temps, elle cherche encore, par la contrainte, à obtenir des éléments qui pourraient confirmer et élargir l’accusation.
d. Le pouvoir religieux : rendre l’accusation impossible à contester
Les exorcismes sont le principal moyen par lequel on produit des accusations.
Legué explique que les déclarations des religieuses sont écrites comme des témoignages démoniaques.
Il mentionne aussi le manuscrit de Jacques Boutreux, sieur d’Étiau, gardé dans la Collection Dupuy, manuscrit 576.
Ce texte décrit des gestes et des ordres donnés par les exorcistes pour organiser les manifestations corporelles des possédées.
Le dispositif s’appuie surtout sur l’idée que le démon, forcé par l’exorcisme, doit dire la vérité.
Legué raconte que Laubardemont disait que Richelieu avait accepté cette idée par lettres closes (Manuscrits français 7618, d’après la référence donnée par l’auteur).
Cette doctrine a une conséquence majeure.
Les accusations faites pendant les exorcismes prennent une valeur religieuse.
Les contester peut passer pour une opposition à la religion et à ses représentants.
Les rétractations font pourtant apparaitre une faille dans ce dispositif.
Selon les documents rapportés par Legué et les références reprises par Robert Rapley, Jeanne des Anges aurait reconnu avoir faussement accusé Grandier.
Claire de Sazilly aurait déclaré, les 5 et 7 juillet 1634, qu’elle n’était pas possédée et que ses accusations précédentes étaient des calomnies.
(pour Jeanne des Anges, les procès-verbaux associés au manuscrit BnF, Français 7619 ;
pour Claire de Sazilly, l’Interrogatoire de maître Urbain Grandier, Recueil Morel de Thoisy, réserve 92, folios 377-382.)
Legué rapporte aussi que Gervais Méchin et Louis Boulieau auraient rétracté des accusations avant de revenir sur leurs déclarations, récit transmis par une publication contemporaine partisane, La Véritable Histoire des diables de Loudun, attribuée à Des Niau.
Leur convergence soulève une question centrale : pourquoi ces contradictions n’ont-elles pas provoqué un réexamen décisif de l’accusation ?
Dans un système où même un changement de version pouvait être considéré comme une intervention du démon,
revenir sur ses déclarations ne suffisait plus à se défendre :
cela pouvait au contraire renforcer les accusations contre soi.
Les Cordeliers refusent de participer aux séances.
Ils pensent que les démons restent menteurs même après avoir été exorcisés.
Cela les rend suspects aux yeux de Laubardemont.
Legué fait alors une remarque très révélatrice.
La possession, débarrassée de ceux qui pouvaient encore la remettre en question, se renforça davantage.
L’auteur relie ainsi l’éviction des contradicteurs à la reprise des exorcismes et à leur retentissement croissant.
Dans cette affaire, la possession devient un outil d’accusation protégé contre la contestation.
e. La torture : l’échec de l’aveu ne remet pas en cause le verdict
La torture vise à obtenir des aveux.
Pourtant, si l’accusé ne passe pas aux aveux, cela ne remet pas en cause la décision du tribunal.
Le verdict ne dépend donc pas seulement de la confession.
Même sans aveu obtenu sous la contrainte, la procédure suit son cours et la justice continue son travail.
Les récits mentionnés par Legué racontent que les jambes de Grandier sont coincées entre des planches.
On les écrase ensuite avec des coins que l’on enfonce à coups de maillet.
Les religieux Lactance et Tranquille prennent part à ces actions.
Laubardemont dirige la procédure.
Grandier ne donne pourtant pas les noms de complices attendus.
Les promesses, les menaces et les pressions religieuses n’arrivent pas à lui faire avouer ce qu’on cherche.
Son comportement est ensuite vu comme un signe de culpabilité.
Quand il ne montre pas la douleur attendue, les exorcistes prennent cette résistance comme une preuve d’insensibilité surnaturelle.
Le système tourne alors en rond.
La souffrance sert à justifier la contrainte.
L’absence de réaction attendue devient un argument de culpabilité.
Le témoignage d’Ismaël Boulliau à Gassendi, cité par Legué, montre que Grandier reste ferme sous la torture.
Il est exécuté le 18 août 1634 sans avoir donné l’aveu attendu.
La sentence prévoit aussi la confiscation de ses biens.
Elle impose l’installation permanente d’une plaque qui rappelle le jugement dans l’église des Ursulines.
Le pouvoir ne se contente donc pas de punir.
Il inscrit sa version des faits dans l’espace public.
Conclusion : la vengeance rendue possible par les institutions
Les éléments rassemblés par Legué s’enchaînent.
Les inimitiés personnelles font de Grandier une cible.
L’intervention politique donne à Laubardemont des moyens exceptionnels.
La procédure réduit les possibilités de défense.
Les exorcismes apportent des accusations que soutient une autorité religieuse.
Les opposants sont écartés ou menacés.
La torture, elle, n’arrache aucun aveu, et la condamnation tient quand même.
Les sources citées soutiennent une conclusion : aux haines personnelles contre Grandier se sont ajoutés des intérêts politiques, judiciaires et religieux,
ce qui a rendu sa condamnation possible et sa contestation de plus en plus difficile.
Les rétractations rapportées posent la même question.
Même quand certaines déclarations fragilisaient l’accusation, elles n’ont provoqué, dans le récit transmis par ces sources, aucun retournement judiciaire.
À la page 269, Legué affirme clairement que Richelieu aurait utilisé son pouvoir pour régler un compte personnel.
Les documents de procédure et les interventions rapportées viennent appuyer cette idée.
L’affaire de Loudun apparaît ainsi comme une accusation que les institutions impliquées ont peu à peu rendue impossible à contester.
Céleste R.
Références principales
-
Gabriel Legué, Urbain Grandier et les possédées de Loudun, Paris, 1880, notamment p. 186-187, 193-196, 220, 231, 246 et suivantes, 269.
-
Robert Rapley, A Case of Witchcraft: The Trial of Urbain Grandier, 1998, notamment le passage consacré à l’arrestation de René Grandier et les références documentaires relatives aux rétractations.
- Jacques Boutreux, sieur d’Étiau, manuscrit conservé à la BnF, Collection Dupuy, 576, cité par Legué au sujet des exorcismes.
- Bibliothèque nationale de France, manuscrits français 7618 et 7619, références citées par Legué concernant les exorcismes et les procès-verbaux de la procédure.
- Interrogatoire de maître Urbain Grandier, Recueil Morel de Thoisy, réserve 92, folios 377–382, référence rapportée pour les déclarations de Claire de Sazilly. La Véritable Histoire des diables de Loudun, attribuée à Des Niau, au sujet de rétractations et de revirements de témoins.